Page 13 - np lishka feb2024 02
P. 13
במקרה נוסף ,מחבל עלה לאוטובוס ודקר את פעולות איבה ותאונות -כל מקרה לגופו
הנהג ,שהצליח לבלום ולעצור .נוסעת שהיתה במבט על השנים האחרונות ,פסקי דין
על האוטובוס ניסתה לתבוע את ביטוח החובה, שונים ממקרי תאונות דרכים ופגיעות איבה
בטענה כי היא נפגעה מהטלטול שגרמה הבלימה "עקיפות" מלמדים שאין תשובה אחת ברורה
הפתאומית -ולא מפגיעה ישירה של המחבל. ומיידית .כל מקרה נבדק לגופו כדי לקבוע
בית המשפט דחה את התביעה וקבע שאמנם האם התקיים קשר ישיר בין התרחשות
התובעת לא נפגעה מהסכין של המחבל ,אבל התאונה ופגיעת האיבה או שהקשר עקיף
האירוע כולו התרחש כתוצאה ישירה מפעולת
הטרור ,ולכן מדובר בפגיעת איבה המוחרגת מדי.
מכוח חוק הפלת"ד והיא לא יכולה לתבוע את
לדוגמא ,בית המשפט העליון דן במקרה
ביטוח החובה. של התנגשות בין נהג מונית ואמבולנס
שהיה בדרכו לזירת פיגוע .נהג המונית הגיש
בשורה התחתונה ,כל תאונה שמתרחשת בזמן תביעה בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה ,אך
לוחמה או אירוע טרור צריכה להיבחן לגופה. חברת הביטוח טענה שהתאונה התרחשה
לשאלה אם הפגיעה מוגדרת כתוצאה של פעולת עקב פגיעת איבה מאחר והאמבולנס היה
איבה ישירה יש השלכות כלכליות וביורוקרטיות בדרך לזירת פיגוע ולכן נהג המונית אינו זכאי
משמעותיות ,ולכן כל מקרה ראוי לבדיקה נוספת. לפיצוי .בית המשפט דחה לבסוף את טענת
בסיטואציות פחות מובהקות תמיד כדאי לבחון חברת הביטוח ,וקבע שהקשר בין מעשה
אם אפשרי ועד כמה כדאי לנסות לתבוע גם את הפיגוע לבין תאונת הדרכים הוא עקיף ורחוק,
ביטוח החובה ,בנוסף לתביעה לביטוח הלאומי. ולא מדובר בקשר סיבתי ישיר .בית המשפט
מביא בפסק הדין עוד דוגמאות למקרים
עקיפים שלא ייחשבו כפגיעת איבה השוללת
תביעה מכוח חוק הפלת"ד ,כמו למשל נהג
ששמע על פיגוע ברדיו ,נבהל ועשה תאונה,
או נהג אמבולנס שנפל ונחבל בזמן שרץ
לרכב ההצלה במטרה להגיע למקום הפיגוע.
קיימים גם לא מעט מקרים הפוכים .לדוגמה,
בית המשפט השלום דן בנהגת ששמעה
אזעקה עקב ירי טילים תוך כדי נהיגה ,יצאה
מהרכב ותוך כדי היציאה נפלה על הכביש
ונפגעה.פסק הדין קבע שזו נחשבת
פגיעת איבה ,ששוללת מהנפגעת את
האפשרות לתבוע מכוח חוק הפלת"ד.
צויין שם שהנהגת יצאה מהרכב אך
ורק בגלל ששמעה אזעקה ורצתה
להתגונן ,לכן מדובר בקשר ישיר בין
הירי לבין התאונה ומכאן שהאירוע
מוחרג מכוח החוק.
13
